基金与虎嗅对话再阐释互联网文化不是个筐

虎嗅君刊登了一篇与泰达宏利基金公司人士的对话，命名为《金融白富美变成淘宝客服小妹？真心难……》，在我看来，这篇对话中，虎嗅君虽以“思维对撞”为名，实际上，言语间一直以为自己掌握了真理，这个真理就是：“摧枯拉朽”的互联网上的东西都是对的。我觉得，金融行业的人正放空自己接受互联网，但互联网人正以“摧枯拉朽”的姿势看金融。

那个谁谁谁，大概是马蔚华，引述过一句这样的话：”不知未来者无以评判当下，不知世界者无以理解中国，不知宏观者无以处理微观。”这句话真心恰当、精到。

其实除了科学怪咖，没有什么正真的“聪明人”。人们看起来聪明可能是：1）他站得更高，视野更广；2）他阅历更多。

那么回到互联网金融这个话题上，万建华、巴曙松都发表了一些大异于对互联网金融乐观看法的意见，原因是不管是纵向的金融历史；还是横向的海外市场，国内市场有一些模式，从来没有在历史和海外市场出现过。

工行的人也对谢平的互联网金融报告表示疑议，哪里有不是直接融资，也不是间接融资的第三种方式？

当然不是说别的市场没有出现的，就一定不会出现，只是金融有其规律，不是随意让人打扮的小姑娘，有些事情在别处没有出现过，是有原因的。

以下就来逐个以另外的角度来尝试阐述虎嗅君的“思维对撞”：

1）用户群体与大数据

如果粗略的按业务来分，资产管理行业有两类机构，一个是侧重投资研究的，一类是侧重经纪的。偶尔会有两者联合起来都很强劲的公司。

比如，你是一个牛X的基金经理，以你的能力，每年能给客户30%的投资回报，你凭借你的名气和能力就能拉起一个基金公司（在国内只能以私募起步）。

那么你的产品卖给谁呢？怎么卖呢？

这个市场有专业的机构帮你卖。银行可以、券商可以、好买基金这样的机构也可以。在海外，大量的投资顾问替代了中国这些销售机构的作用。

这是社会分工的不同。做投资的和做销售的都有得选择，做投资的可以选择能力强的销售，能力强的销售也可以选择好的投资机构，市场才能形成良性生态。

在这一点上看，银行和淘宝没有什么区别，都是渠道而已。

当然这两者数据也是有区别的，对于资产管理行业来说，银行的客户数据，更偏于静态，比如客户的资产、金融资产、负债水平；而淘宝的数据价值，是在时序中才成立，你在淘宝上购物一次，这个数据没什么价值，你常年累月的买，数据才能勾画出你的偏好。

但是这些专业的销售机构，怎么会拱手将客户资料送给你呢？客户就是他们的核心竞争力，他们通过提供多条价值链，才聚合到这些客户（比如银行可以交费、存款、贷款、投资理财、提供资产证明等等）。这些客户，基金公司当然想要，但银行不会给，淘宝同样也不会给。

基金公司要是重构自己的业务，去重新获取用户数据，你能和银行、淘宝竞争吗？这是典型的扬短避长啊，这不科学。

资产管理行业，只有高端的PE圈子能形成真正自己的客户群。为什么？人家压根用不着“大数据”，认识200个大富豪，你的基金就足够大了，而且这一期投了，下一期往往LP还会掏钱；这是能够真正实现和维护的客户。当然能真实现这一点的PE也不多。

从这个角度来说，万建华所说的金融的壁垒会增强，而不是减弱。做投资的和做经纪的都会更专业。

2）8%的理解差异

这个理解差异确实太大了。基金行业关于创新的传统看法是：没有追随者的创新就是失败的创新。

比如今年你做了一个产品，你觉得不错，外面没有同业效仿，说明吸引力还是不够。另一个维度是，这玩意能不能持续啊？

开放式基金理论上——只要你不出现管理不善清盘了——都是永续的，也就是说，今年能这样，明天也要能这样，这才是对客户有价值的。

虎嗅君的想法是，8%营销很OK；但对于基金行业来说，这个营销是明显的误导啊，今天可以8%，赶明儿就歇菜了，那么全行业一起来，你做得初一，我也做得十五，这个尺度就有放没得收了。

为什么不能放呢？因为投资理财，不是存银行；投资需要风险自负，但如果诱导了客户，你就有责任了，赶明儿亏损了，你没有银行那个资本金，赔不起，自己、客户全玩完。

当然，真要玩起来，10亿元对于货币基金来说，真是毛毛雨。太小了没意思；太大了，比如来个100亿，要像百度那样玩，那还真的玩不起。

3）“上面不允许”和“先做再道歉”

虎嗅君这里有一个错误，余额宝 与 百度、淘宝基金并不适宜相提并论。百度和淘宝，实际上还是一个卖流量的，但余额宝不一样。

余额宝是依附于支付宝余额，对支付宝用户来说提供了新的价值：余额增值保值；对货币基金来说提供了新的价值：货币基金支付功能的实现。

这是支付宝生态上结出来的果实。

但百度买基金，淘宝卖基金，本质上和银行网点、网银卖基金没有区别。

2007年的时候，银行还有单个基金一天认购1200亿元的时候，现在10亿元就“摧枯拉朽”了……之前我也提及，10亿元对于货币基金来说，真是不多。

这就像债券交易员挤在地铁里，拿着鸡蛋灌饼对着电话喊：我早上要借1000亿。大家都以为他是疯子，其实人家确实要拆来1000亿。

回到监管格局上来说，证监会对于创新是比较包容的，这是一方面的原因。

另一方面，大家都在喊“功能监管”，其实大部分时间还是沿袭“主体监管”。

打个比方，吴晓灵说，银行向超过200人发理财产品，这就是公募行为啊，受到《基金法》的约束，所以这个要归证监会管，银行应该先拿牌照；最不济，也要证监会授权银监会管。

这就是“功能监管”的理念，你实际做了什么业务，就该由这个业务的监管机构来管。

而主体监管容易理解，银行归银监会管，证券、基金归证监会管，按道理来说，这种办法是不好的，很多新事物就在监管之外。因此证监会也会提点互联网公司。

这里有一个问题，“功能监管”理念虽有，但没有政策约束力。比如证券公司、基金公司犯了错，证监会可以禁止其执业，比如华夏基金，有一段时间就不让发公募产品，原因只是中信证券没有处理好股权。

但百度犯了错误，你最多不让他卖基金了，别的场合没有约束力。

把柄捏在谁手里，这是不同行为的最基本原因。百度关键词过滤为什么做得那么好？这和百度不去挑战互联网发牌机构是一样的道理。

4）两种文化的融合

互联网文化和金融的文化显然有区别，但作为商业机构，本质的东西没有区别。什么是本质的？是”用户价值”。

互联网上的任何成功模式，都是提供了用户价值，这种用户价值相对于用户投入的成本来说是巨大的。

从这一点上看，谁能给用户提供长久的价值应该才是判断标准。

基金公司给客户的价值，应该是专业。专业才能提供最好的回报，只有在这个地基上才能谈论其它价值，否则就是沙地上的城堡。所以华夏基金那句“为信任奉献回报”，说得多好啊。

至于便利、便宜、折扣，这也是价值的一部分，但不是基金公司提供的主要价值。因此基金公司做好投资、不误导客户，不错配客户风险，这就是价值。

而便利和低成本，恰不是互联网应该提供的价值吗？也基于此金融和互联网才能一拍即合，无论是金融涉足互联网、还是互联网公司涉足金融，或者是双方联合，都不应忽视了各自的长短。

万建华文章谈到的互联网公司不做平台做影子银行，确实也是一种浪费。

互联网的开放和自由是一种精神、价值观，但显然到各种互联网促销手段上，比如今年打赏，明天打赏，这和价值观毫不沾边。如何与客户互动，这是另外一个层次的问题了。

c教程

angularjs 视频教程

linux系统入门学习